Накануне Дня защитников Отечества с рабочим визитом в столице Удмуртии побывал председатель Комитета по промышленности Государственной Думы России Юрий Маслюков, депутат Госдумы РФ, член фракции КПРФ.

На 22 февраля была назначена его пресс-конференция, на которую приглашались представители десятка средств массовой информации Ижевска. Однако к установленному времени к месту действия подтянулись единицы: два журналиста из пишущей братии и съемочная бригада ГТРК «Удмуртия». Впрочем, подобное «пристальное» внимание к представителям КПРФ в преддверии выборов Президента России не стало для Юрия Дмитриевича откровением, и пресс-конференция началась в заявленный час.

Как глава парламентского Комитета по промышленности Юрий Маслюков повел речь о машиностроении – базовой отрасли любой экономики. Он фактически отвечал Дмитрию Медведеву, который за пару дней до Маслюкова побывал в Ижевске, заявив на втором Съезде промышленников следующее: «В процессе перехода на инновационную экономику, о котором Президент сказал, презентуя долгосрочную стратегию развития до 2020 года, место машиностроения очевидно. Необходимо создавать новый технологический уклад, основанный на экономике знания, конкурентоспособности в глобальном масштабе. Наша задача сделать инновационные шаги как можно быстрее, выйдя на новое качество». Первый вице-премьер вышел с идеей «сконцентрироваться на четырех своеобразных «И» – институтах, инфраструктуре, инновациях, инвестициях».

«При нынешней системе управления машиностроением, которая не дает абсолютно никаких гарантий выполнения заявленных целей, – заметил Юрий Маслюков, – четыре «И» могут превратиться в четыре «ж» или в одну большую «Ж». Министерства потеряли всякий смысл в управлении этой отраслью, откровенно заявляя, что их задача – это только создание условий для развития. А кто будет определять вектор развития и координировать материально-техническую заботу государства?».

Правда, о государственном подходе к развитию машиностроения говорить пока не приходится. По словам главы Комитета, объемы госзаказа сегодня снижены до недопустимо низкого уровня. Нет инвестиций в отрасль. А нет их потому, что ее рентабельность сейчас составляет в среднем всего 3 процента. То же самое наблюдается в станкостроении. По сравнению с советским периодом, количество предприятий, занятых в этой сфере, сократилось почти вдвое. «И перспективы у станкостроения грустные, – говорит Ю. Маслюков. – Трехлетний план предусматривает рост в этой отрасли на 1%, а нужно 12% в год! Вчера я побывал на ИМЗ. Там стоят всего два обрабатывающих центра, притом оба – устаревшие, 30-летней давности. Ресурс станков – 26 лет. Половину полутора миллионного технического парка России составляет оборудование старше 30 лет. Еще немного, и все российские станки на предприятиях станут ни чем иным, как грудой металлолома!».

На этом фоне весьма забавно выглядят амбиции российского руководства, заявляющего о необходимости быстро поднять производительность труда в стране в 4 раза. Интересно, на чем? На «бабушкиной прялке»? «Чтобы планы отвечали реалиям, - считает Ю. Маслюков, – необходимо, чтобы Россия изготавливала 100 тысяч станков в год. А мы в 2006-ом изготовили их всего 5 тысяч, в 20 раз меньше! Все это – результат отсутствия генерального плана развития отрасли».

Не греют душу главы Комитета по промышленности ни создаваемые госкорпорации, ни мода на так называемое частно-государственное партнерство. «Ни один опытный промышленник, - говорит по этому поводу Юрий Дмитриевич, – так и не смог мне внятно объяснить, что это такое – частно-государственное партнерство». Может быть, это то, когда Ю. Маслюков и ряд экономистов-производственников разработали 10 проектов модернизации ряда предприятий для того, чтобы вывести их на качественно новый уровень? Но, обратившись в Правительство за софинансированием на паритетных началах (50х50), они получили «от ворот поворот». Вряд ли это можно назвать партнерством. Госкорпорации энтузиазма у главы Комитета по промышленности тоже не вызывают: «Они должны быть встроены в систему управления, а не выбиваться из нее. Иначе зачем их создавать? Хотя вариант ответа на этот вопрос у меня есть – их создают там, где есть экспортный потенциал. А как же внутренние потребности страны?». Обратить средства на развитие собственной промышленности, по словам Ю. Маслюкова, нетрудно.

Единственное, что необходимо не забывать, это то, что Россия – страна рентная. Рента от ее природных ресурсов должна быть государственной. Государство должно направлять ее в промышленность, а та – на развитие новых технологий. А сейчас ситуация такова, что из-за постоянного удорожания энергоносителей даже оборонные предприятия порой не в состоянии приобрести необходимый для работы металл.

«Дроблением остатков машиностроения мы окончательно прикончим эту отрасль, - резюмировал ситуацию Юрий Дмитриевич. – Из кубиков нужно создавать то, что нужно, а не то, что получается само собой. Для России неприемлема никакая другая система управления промышленностью, кроме как отраслевая. И, конечно же, на рыночных условиях. Но они должны подчиняться единой логике развития».

Столь последовательное и аргументирование изложение Юрием Дмитриевичем своего видения проблемы фактически лишило журналистов возможности задавать вопросы «по теме». К тому же некоторым из них она показалась слишком сложной, и они предпочли дискутировать с главой Комитета по промышленности Госдумы России на тему востребованности и современности КПРФ в жизни страны. Впрочем, и такое «внимание» СМИ к представителям КПРФ не стало для Юрия Дмитриевича откровением, и пресс-конференция завершилась в запланированное время.
 

Марат Хафизов