Олимпиаду проиграли мы все

Не зря на Олимпиаде в Ванкувере символ сборной России — Чебурашка. Чебурахнулись по полной.

Когда-то в нашем прошлом мы гордились космосом, Большим театром, спортсменами, ветеранами. Теперь осталась единственная гордость — ветераны. Кстати, во время последнего хоккейного матча Россия—Канада ветеранов было особенно жалко. Ведь им тоже хочется чем-то сейчас гордиться.

Уже к концу первого периода создалось ощущение, что на Олимпиаду в Ванкувер приехали две женские сборные России по хоккею. К середине второго периода я подумал: если верить тому, что в хоккее побеждает тот, кто быстрее двигается, то наши хоккеисты — ходячий тому пример. К концу второго тайма понял, что больше всех будет расстроен вратарь канадской сборной, потому что только ему не удалось забить в этом матче ни одной шайбы русским. А после матча вспомнил, что раньше нашу сборную по хоккею называли “Красная машина”, и придумал текст объявления: “Продается красная машина, битая”. 

Молодцы, канадцы! Порадовали хоккеем на грани спорта с искусством. Их тренеры были остроумны и изобретательны, точь-в-точь, как когда-то наши великие Тарасов и Чернышев. А в канадских игроках порой виделись братья Майоровы, Старшинов, Рагулин… А одна разыгранная канадцами комбинация напомнила игру Альметова, Полупанова и Фирсова.

Сколько раз умнейшие люди страны советовали российским хоккейным тренерам и игрокам учиться играть у советских. Но политики нас так закодировали, будто все, что из советского прошлого, — недостойно. А канадцам оказалось не стыдно, не теряя своей традиционной напористости у ворот противника, научиться у бывших советских мастеров творческой игре. Неужели теперь нам пора приглашать канадского тренера, чтобы он научил нас играть в советский хоккей?.. 

Впрочем, не виню наших хоккеистов. Они отличные ребята. Здорово играют. Они и сами не поняли, что с ними произошло. А дело в том, что канадцы здорово подготовились. Разозлившись на свои последние проигрыши, досконально изучили игру наших. Они как белые витязи носились над хоккейной площадкой, сражаясь за честь Родины. А наши? Их и нашими-то можно назвать с натяжкой. Как можно биться за Родину, которую любишь понаслышке? Но где взять других, настоящих наших? Даже Владислав Третьяк пожаловался в интервью, что у канадцев в хоккей играет в 500 раз больше юношей, чем в России. Да и как могут русские учиться с детства играть в хоккей, если Дворцы спорта отданы под вещевые рынки и торговые центры? Я бы после этого матча подвел такой итог: англоязычная сборная Канады по хоккею победила русскоязычную сборную Канады. 
Спортивные чиновники, конечно, найдут, как оправдаться. Биатлонистам помешал снег, хоккеистам — лед… Мутко вообще умудрился сказать, что наши олимпийцы так плохо выступают, потому что их детство пришлось на трудные 90-е, они голодали и выросли слабосильными. Интересно, а как становились чемпионами люди, рожденные в послевоенные годы?.. 

Вообще, Мутко и Тягачев научились так слаженно работать, что их уже можно называть одной фамилией — Тягомутко. А все, что они сотворили на Олимпиаде, — тягомутиной. 

“Русский дом” в Ванкувере — это наш не только дневной, но и ночной позор. Тусовки, фейерверки, пьянки, попса… Какой настрой может быть у спортсменов, которые находятся в энергетике этого вертепа? 

Плющенко, Третьяк, Роднина, некоторые хоккеисты с возмущением говорили о беспределе, который устроили в “Русском доме”. Интересно, что все спортивные заправилы, которые это устроили, — члены партии “Единая Россия”. Да простят меня за метафору, такое впечатление, что метастазы “Единой России” добрались и до Ванкувера. 

Вообще, как правящая партия может называться “Единой Россией”, когда из России уезжают самые одаренные люди — тренеры, спортсмены, ученые, музыканты? За Словакию выступала биатлонистка Настя Кузьмина, которую спортивные чиновники практически выжили из страны. Но у нее хватило чести, получив золотую медаль, поблагодарить российскую школу. Сколько тренеров фигурного катания уехало только потому, что им платили копейки. В результате сегодня весь мир благодарит нашу школу фигурного катания. 

Наши молодые спортсмены очень способные. Но они по-другому воспитаны. Я не вижу в них того достоинства, которое отличало советских спортсменов. В Ванкувере наш бобслеист радовался, что его соперник ударился головой о желоб и выбыл из борьбы. Конькобежец Скобрев отстал от голландца почти на круг. Голландец, на сегодняшний день, безусловно, лучший, ошибся и свернул на чужую дорожку. Грустно было смотреть на Скобрева, который целовал лед, получив серебряную медаль из-за ошибки соперника. Тогда уж целовать надо было не лед, а ноги голландского спортсмена, которые увели его не туда. 

В довершение всего этого осталось разве что фигуристу Плющенко оправдать наших хоккеистов в своей излюбленной манере: “Канадцы победили нечестно, потому что не сделали ни одного четверного тулупа!” 

А если серьезно, то мы и не могли победить. Мы заслужили этот провал всей страной. Не могут побеждать спортсмены страны, в которой Президент пообещал обеспечить фронтовиков квартирами лишь через 65 лет после Победы. В стране, где за взрыв на Саяно-Шушенской ГЭС никто не наказан. В стране, где богатые сносят дома бедных якобы “по закону”. В стране, где власть без конца твердит об инновациях и инвестициях, модернизации и нанотехнологиях, а старушки роются на свалках. В стране, где 23 февраля арестовывают банду военнослужащих, которые грабили “при исполнении” — в форме и с табельным оружием, а накануне этого праздника был забит насмерть ветеран войны, потому что кто-то захотел украсть его награды. 

Так что спасибо вам, дорогие хоккеисты, за то, что вы проиграли. Это был мощный и очевидный знак сверху, чтобы мы поняли: а король-то голый! Как же хорошо, что теперь нашим правителям не удастся прикрыть все эти дыры победой в хоккее. 

Вернутся наши олимпийцы, и, несмотря на все неудачи, низкий им всем поклон. Вернутся и наши спортивные вожди, которые лучше всех на Олимпиаде откатали свою программу. И мы бы, наверное, еще больше гордились ими, если б знали сумму откатов.

Автор М. Задорнов

Поздравляем с юбилеем!

3 марта 2010 года исполняется 75 лет со дня рождения академика РАН, академика РАРАН Липанова Алексея Матвеевича, председателя Президиума Удмуртского научного центра УрО РАН, директора Института прикладной механики УрО РАН.

Липанов А.М. - выдающийся ученый-механик, известный специалист в области исследования турбулентных течений, моделирования внутрикамерных процессов, процессов горения и проектирования ракетных твердотопливных двигателей, основатель научного направления по внутренней баллистике систем на твердом топливе, математического моделирования наносистем и их экспериментального исследования.

Липановым А.М. в течение последних лет была решена проблема турбулентности – одна из важнейших фундаментальных проблем теоретической физики. Созданный Липановым А.М. метод исследования турбулентных потоков теоретическими средствами является физически состоятельным и позволяет получить общее решение данной проблемы, он позволяет освободить ракетостроение, авиацию, артиллерию, автомобилестроение и другие виды оборонных и гражданских промышленных отраслей от необходимости использования дорогостоящих натурных испытаний с использованием аэродинамических труб, более оптимально подойти к проблеме проектирования как летательных, так и наземных аппаратов. Это в полной мере относится и к различным подводным аппаратам. Результатом вышесказанного является сокращение сроков создания новых образцов техники и существенное уменьшение расходов, связанных с их созданием.

В последние 20 лет наряду с разрешением проблемы турбулентности Липанов А.М. продолжал заниматься изучением внутрикамерных процессов в ракетных твердотопливных двигателях. Им разработаны физическая и химическая модели процессов, протекающих в прогретом реакционном слое горящего смесевого топлива. В сочетании с методами решения турбулентных задач это позволило сделать новый шаг в развитии как теории внутрикамерных процессов, так и в методах проектирования и отработки собственно твердых ракетных топлив.

Начиная с середины 80-х годов Липанов А.М. активно развивает теоретические и экспериментальные методы исследования наноструктур.

Выполнен комплекс исследований по получению макрохарактеристик веществ последовательным увеличением количества атомов в частице, получен сходящийся вычислительный процесс, требующий использования многопроцессорных вычислительных комплексов до сотен процессоров одновременно, когда число атомов в частице достигает нескольких миллионов. Решен ряд других задач для наноструктур (закачка молекул водорода в углеродные нанокапсулы с последующим их истечением при заданных условиях; исследование размеров наночастиц и их поверхности; определение точности нахождения различных образований на наночастицах и др.).

Липанов А.М. – лауреат Государственной премии СССР, лауреат премии Правительства РФ, награжден Орденом «За заслуги перед Отечеством» IV степени, Орденом Дружбы, Орденом «Знак Почета», является Почетным гражданином Удмуртской Республики. Липанов А.М – лауреат премии имени академика А.Ф. Сидорова. Он автор целого ряда монографий, учебников, большого количества научных статей, является главным редактором журнала «Химическая физика и мезоскопия».

Республиканский комитет КПРФ, фракция КПРФ в Государственном Совете Удмуртской Республики поздравляют Алексея Матвеевича с юбилеем! Желаем крепкого здоровья, уверенности в собственных силах, дальнейших успехов в научной деятельности на благо Российской Федерации и Удмуртской Республики.

Ижевские промышленники хотят перевооружить индийскую армию 

Ижевские оружейники высоко оценивают шансы на возможность заключения крупного контракта с Индией. Эта уверенность появилась после прошедшей 6-й Международной выставки сухопутных и военно-морских вооружений Defexpo-2010 в Дели.

Конкуренцию ижевчанам на Defexpo-2010 составляли порядка 600 компаний из 43 стран мира. «В настоящее время в Индии широко обсуждается необходимость перевооружения армии стрелковым оружием на смену имеющейся винтовки INSAS, - говорит директор по внешнеэкономической деятельности ОАО «Концерн «Ижмаш» Александр Заварзин. - Шансы на то, что в качестве этого оружия может быть избран автомат Калашникова, достаточно высоки, поскольку Индии уже знакома конструкция АК».

В ходе выставки был проведен целый ряд переговоров как на поставку готовой продукции, так и на организацию лицензионного производства АК. Ижевский оружейный завод, в частности, выражает готовность организовать такое производство на территории Индии: обсуждение этого вопроса с индийской стороной было одной из основных целей поездки.

Продолжается вручение символов Знамени Победы

18 февраля в школе N 53 города Ижевска прошло торжественное вручение символа Знамени Победы и памятные мероприятия, посвященные Герою Советского Союза Татьяне Николаевне Барамзиной. На сцене в актовом зале, где проходили торжественные мероприятия, был установлен ее портрет. Также была подготовлена литературная композиция, посвященная ее подвигу.

На мероприятии присутствовали: И.Н. Никитенко, награжденный медалью «65 лет Победы», заместитель Председателя Союза Офицеров Удмуртии Ф.М. Нургалиев, руководитель проекта Удмуртского рескома КПРФ «Сохранение памяти Советской эпохи» Г.И. Репина.

К этому событию был выпущен буклет с описанием подвига Т.Н. Барамзиной и по завершению присутствующие возложили цветы к памятнику, установленному у школы.

К сожалению, вид памятника оставляет желать лучшего - отколоты две мраморные плиты. Выражаем надежду, что администрация Устиновского района не затянет ремонтные работы до Дня Победы.

Нет развалу армии!

23 февраля в городе Ижевске у Вечного огня состоялся митинг «Против реформирования Вооруженных Сил, угрожающего безопасности России». 

Митинг открыл Председатель Союза Офицеров Удмуртской Республики В.В. Ходырев с выступлением о современном состоянии Вооруженных Сил.

1-й секретарь Удмуртского рескома КПРФ В.П. Бодров расскаал о противоречиях, связанных с новой военной доктриной и реальной ситуацией в Вооруженных Силах России.

Полковник А.Н. Гуляшинов, бывший преподаватель военной кафедры ИжГТУ, выступил с жесткой речью о ликвидации системы подготовки кадров для Вооруженных Сил и Военно-Промышленного комплекса.

Член Центрального Комитета КПРФ Н.И. Сапожников затронул проблему, связанную с подготовкой нового договора о ядерном разоружении.

Заместитель Председателя Союза Офицеров Удмуртии Ф.М. Нургалиев выступил о проблемах военно-патриотического воспитания.

В завершение митинга участники приняли резолюцию и возложили цветы к Вечному огню.

Несмотря на запрет городской власти, в Глазове состоялись мероприятия, посвященные 23 февраля 

Городские власти г. Глазова запретили предоставлять помещения городскому комитету КПРФ для проведения мероприятий, посвященных Дню Советской Армии и Военно-Морского Флота.

Но несмотря на запрет, 23 февраля состоялся официальный прием Глазовского горкома КПРФ, посвященный памятной дате. На прием были приглашены ветераны Великой Отечественной войны, ветераны труда, офицеры запаса, военнослужащие и работники правоохранительных органов. В своем выступлении 1-й секретарь Глазовского горкома КПРФ В.Г. Чепкасов пожелал присутствующим веры в собственные силы, успехов и благополучия. С основным докладом о положении в Российской Армии выступил заместитель 1-го секретаря В.П. Киселев. От имени городского совета ветеранов всех участников приема поздравил А.Д. Никифоров. В завершение состоялся праздничный концерт.

Также 23 февраля коммунисты города Глазова возложили цветы к памятнику героям Гражданской войны. Всего в мероприятиях приняло участие более 90 человек.

В поселке Кез прошли мероприятия, посвященные 23 февраля

22 февраля в Доме культуры поселка Кез прошло торжественное награждение медалями «65 лет Победы» ветеранов войны и тыла. В мероприятии приняла участие 1-й секретарь Кезского райкома КПРФ Дементьева Людмила Леонидовна. Она также вручила памятную медаль «90 лет Советской Армии» участнику Великой Отечественной войны М.Н. Нургалиеву и памятную медаль «90 лет ВЛКСМ» Л.Г. Белослудцевой.

23 февраля в поселке Кез прошло торжественное возложение цветов к мемориальному комплексу памяти погибших воинов в годы Гражданской и Великой Отечественной войн. В мероприятии приняли участие около 20 коммунистов.

Также 23 февраля в Доме культуры прошло мероприятие «Армейский винегрет» - конкурс КВН среди молодых команд. Участвовали команды МВД, МЧС, «Армейское братство» и другие, участвовала и команда «Армейская пятерочка», состоявшая из молодых коммунистов и сторонников, именно они и заняли 1 место. В мероприятии приняли участие более 200 человек.

В военно-патриотическом воспитании школьников – вместе с КПРФ 

25 февраля в Ижевске Республиканский центр дополнительного образования детей провел семинар для руководителей музеев образовательных учреждений «Формы и методы учебных мероприятий школьного музея как одно из направлений нравственно-патриотического воспитания».

В канун празднования 65-летия Победы на примере работы активистов музея Ижевского медицинского колледжа имени Героя Советского Союза Феодоры Пушиной обобщен 40-летний опыт работы педагогов по воспитанию патриотизма и гражданской ответственности будущих медиков.

В колледже на примере короткой жизни и подвига своей выпускницы Ф. Пушиной проходят мероприятия, экскурсии, смотры сочинений, вахты памяти. В музее на почетном месте хранится врученное КПРФ Красное Знамя – символ Знамени Победы.

На семинаре выступила Г.И. Репина – руководитель проекта Удмуртского рескома КПРФ «Сохранение памяти Советской эпохи». Она остановилась на вопросах дальнейшей совместной работы по продвижению образов героев Отечественной войны, нравственных истоков их героизма и воли к победе в сознании наследников их подвига.

На Ижевском автозаводе введут внешнее управление сроком на 1,5 года 

25 февраля 2010 года на Ижевском автозаводе прошло Собрание кредиторов. Как сообщили в пресс-службе компании, были приняты следующие решения:

Дальнейшей процедурой банкротства выбрано внешнее управление сроком на 18 месяцев. В качестве кандидатуры арбитражного управляющего предложен Котов Михаил Сергеевич, член Саморегулируемой организации арбитражных управляющих Некоммерческого Партнерства «Национальная гильдия арбитражных управляющих» (Москва). Считается, что это кандидатура «Сбербанка России». Также предложено выбрать комитет кредиторов в количестве 5 человек (3 представителя Сбербанка России, 1 представитель банка «УралСиб», 1 представитель «АкБарс» банка).

Напомним, теперь решения собрания кредиторов должен одобрить Арбитражный суд Удмуртии, где 4 марта подведут итоги процедуры наблюдения, введенного на предприятии в сентябре прошлого года.

Образование и здоровье за деньги

Депутаты-коммунисты бьют тревогу. Новые антинародные законы от «Единой России» готовится тотальный перевод учреждений системы образования и здравоохранения на платную основу.

12 февраля 2010 года Государственная Дума рассмотрела в первом чтении проект Федерального закона «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с совершенствованием правового положения государственных (муниципальных) учреждений», внесенный Правительством Российской Федерации.

Законопроект предлагает разделить все бюджетные учреждения на бюджетные учреждения и казенные учреждения. 

При этом бюджетными учреждениями, в традиционном смысле этого слова, останутся только казенные учреждения. 

Другие государственные (муниципальные) учреждения (а это школы, больницы, учреждения культура и т.п.) значительным образом изменят свое правовое положение. В результате таких изменений правовой статус бюджетного учреждения автоматически во многом (если не во всем) совпадет с правовым статусом уже известных действующему законодательству автономных учреждений, которые также могут быть государственными или муниципальными. Так, бюджетное учреждение будет отвечать по своим обязательствам всем, закрепленным за ним имуществом или приобретенным им за счет выделенных собственником средств, за исключением особо ценного движимого имущества, а также недвижимого имущества. Собственник имущества бюджетного учреждения не будет нести ответственности по обязательствам бюджетного учреждения, что очевидно повлечет возможную финансовую несостоятельность этого учреждения, а также убытки для его кредиторов. В настоящее время собственник (государство, субъект РФ, орган местного самоуправления) несет субсидиарную ответственность по долгам своего учреждения.

Из законодательства (120 ГК РФ) исключается норма о том, что бюджетные учреждения полностью или частично финансируются собственником их имущества. 

Очевидной целью законопроекта является дальнейшее создание правовых условий (вслед за созданием автономных организаций) для сокращения бремени содержания государством учреждений социальной сферы путем коммерциализации бюджетных учреждений, выполняющих социальные функции. 

Последствием принятия этого закона может явиться: 

- сокращение услуг, оказываемых населению за счет средств соответствующих бюджетов, 

- соответствующее замещение ранее бесплатных услуг платными, 

- коммерциализация школ, вузов, музеев, больниц, поликлиник и т.п. социальных государственных и муниципальных учреждений, 

- ликвидация этих учреждений, 

- утрата имущества, находящегося в настоящее время в государственной либо муниципальной собственности, в частности, музейных объектов, дорогостоящего медицинского оборудования;

- рост числа неразрешимых, с точки зрения законодательства, имущественных споров; 

- усиление коррумпированности в области государственного управления социальной сферой.

По предложению депутата от партии власти Ф. Гайнуллиной докладчикам – заместителю министра финансов РФ Т.Г. Нестеренко и первому заместителю председателя Комитета Госдумы по бюджету и налогам В.Б. Шубе – было разрешено задать только два вопроса от фракции. Такой порядок обсуждения вызвал возмущение коммунистов, но «медведи» продолжали гнуть свою линию. Они настояли на том, что от каждой фракции может быть только один выступающий. В условиях «медвежьего» прессинга коммунисты доверили право представить свою позицию депутату Олегу Смолину.

О.Н. Смолин (фракция КПРФ):

- Уважаемые коллеги!

Во-первых, я хочу зафиксировать, что считаю возмутительным факт, что уже такие серьезные законопроекты российский парламент отказывается обсуждать всерьез. Коллеги, вы можете об этом пожалеть.

Во-вторых, поскольку практически все оппозиционные фракции не станут его поддерживать, я буду обращаться сегодня по преимуществу к правящей партии - может быть буду услышан, может быть нет.

Уважаемые коллеги! Когда в этом зале вопреки нашему сопротивлению вы принимали закон «Об экстремизме», вы записали туда, что экстремистскими являются не только сами по себе действия, нарушающие конституционный порядок и тому подобное, но и действия, побуждающие к подобным нарушениям. Я тогда предупреждал, что этот закон может оказаться опасным.

Так вот, я берусь сегодня утверждать, как человек, который, к сожалению, редко ошибается в прогнозах, что этот законопроект о росте социальной напряженности в стране, а возможно, и о студенческих волнениях. Если, не дай Бог, мой прогноз сбудется, не ищите виноватых в спецслужбах, в происках оппозиции, в ком-то еще. Виноваты будут те, кто проголосует за этот законопроект.

А теперь по сути дела. Политика отечественного Правительства по отношению к бюджетным учреждениям в России мне всегда казалась загадочной. Я даже однажды вспомнил фразу Алексея Константиновича Толстого - «Тебя я увидел, но тайна твои покрывала черты». Загадки я вижу здесь сразу две.

Первая загадка заключается в следующем. Почему нас все время ставят перед дилеммой - либо свобода, либо бюджетные и социальные гарантии?

Действительно, в свое время в Российской Федерации действовал Закон «Об образовании», который предусматривал для образовательных учреждений гарантии финансирования и, вместе с тем, гарантии широкого использования заработанных средств, а также бюджетные гарантии.

Однако в 2006 году мы здесь, в этом зале, приняли при сопротивлении оппозиции, а также съезда ректоров, ведущих профсоюзов, Закон «Об автономных учреждениях», который заставил учреждения выбирать - либо расширение свободы, суженной перед этим Бюджетным кодексом и Законом «О монетизации», либо сохранение бюджетных и социальных гарантий.

В этом зале проходила дискуссия с уважаемым мной Николаем Ивановичем Булаевым, в процессе которой мы говорили о том, пожелают ли вузы превратиться в эти самые автономные учреждения. Николай Иванович утверждал, что будет большая очередь, я сомневался в этом.

По данным, которые я имею из Министерства образования и науки, лишь два вуза сейчас являются автономными учреждениями Российской Федерации.

Именно поэтому сейчас вносится новый законопроект, который предусматривает вместо добровольности фактически перевод в автономное учреждение на принудительной основе. По сравнению с ним Закон «Об автономных учреждениях» просто отдыхает.

Загадка вторая, уважаемые коллеги, заключается в следующем - какую политику проводит Правительство и кто в нем находится.

Действительно, если в Правительстве у нас государственники, они должны были бы укреплять государственный сектор. Однако, во-первых, уровень финансирования государственного сектора составляет, в лучшем случае, половину от минимальной потребности (говорю на примере образования, полагаю, что в медицине ситуация примерно такая же), а, во-вторых, многократно пытаются приватизировать прямо или косвенно этот самый государственный сектор.

В 90-х годах только в моих руках было пять законопроектов на эту тему. Фактически в том же направлении движется Закон об автономных учреждениях. Сегодня мы видим законопроект, который предусматривает некоторую частичную приватизацию государственного сектора.

Напротив, коллеги, если в Правительстве либералы или, как сейчас модно говорить, либерал-консерваторы, то они должны были бы поддерживать негосударственный сектор в бюджетной сфере, однако его активно душат.

Не буду рассказывать как, скажу только об одном. В новом законопроекте содержится положение, которое запрещает совместное учредительство для негосударственных образовательных учреждений.

Между прочим, 95 процентов всех негосударственных вузов имеют несколько учредителей, это примерно полтора миллиона студентов и работников. В случае принятия закона в предложенной редакции, уважаемые коллеги, мы получим колоссальные трудности и для негосударственного сектора тоже. Так кто же у нас в Правительстве - либералы или государственники? Никак понять не могу.

Я, грешный, ссылался в свое время на известную историю о том, как один студент пытался купить в магазине учебник логики. Увидел три большие книги: на одной, сравнительно тонкой, было написано «Логика. Учебник»; на другой, потолще, было написано «Женская логика. 1 том»; а на третьей, самой толстой книге, - «Бюрократическая логика. Введение в первый том». Но только бюрократической логикой здесь не отделаешься.

Один знакомый и хорошо продвинутый ректор открыл мне тайну этого законопроекта. Смысл его, по мнению ректора, заключается в следующем. С одной стороны - вытолкнуть в рынок бюджетные организации, с другой стороны - для того, чтобы им было на ком зарабатывать, зачистить этот рынок от конкурентов в виде негосударственного сектора. Эта политика и не либеральная, и не социальная, и вообще непонятно какая, уважаемые коллеги.

Я еще раз напомню, что содержание этого законопроекта сводится к трем позициям. Позиция первая, которую можно было бы только приветствовать, если бы она была одна, - это расширение самостоятельности бюджетных организаций до уровня автономных учреждений. Кстати, даже этот уровень меньше того, какой, например, учреждения образования имели до 2005 года, до принятия Закона о монетизации.

Второе. Резкое ослабление финансовых гарантий деятельности бюджетных организаций, в том числе их перевод на государственное задание и снятие субсидиарной ответственности. Здесь уже задавали вопрос, на который, к сожалению, не было получено ответа, а что получится, если государственное задание такому-то учебному заведению или медицинскому учреждению выдано вообще не будет? Можно, при желании, легко закрыть любое учебное заведение, не выдав ему государственного задания.

К сожалению, пока большинство образовательного, и не только образовательного, бюджетного сообщества молчит, поскольку не знает о том, что их ожидает.

Ну и, наконец, третья позиция, о которой я уже говорил. Это создание колоссальных трудностей для негосударственного сектора, в частности, для негосударственного сектора в образовании, поскольку перерегистрация учреждений на одного учредителя вызовет внутренние конфликты и массу других проблем.

Забавно, между прочим, что закон посвящен государственным муниципальным организациям, а параллельно ударяет по негосударственному сектору.

Теперь, уважаемые коллеги, я хочу вам заметить, что законопроект еще не вступил в силу, а уже начал наносить вред. Уже под него в России формируются разного рода проекты. В частности, не далее как сегодня вместе с депутатом Мельниковым мы на брифинге озвучили проект, который обсуждается в Министерстве образования и науки о ликвидации 113 вузов Российской Федерации из 344 путем присоединения одних вузов к другим. Чаще всего, это педагогические университеты или институты, причем никто никому никогда не доказал, что крупный вуз непременно более эффективен, чем небольшой, напротив - элитные вузы всегда небольшие.

Я вам приведу некоторые примеры из этого замечательного документа. Скажем, в Новосибирске предполагается центром педагогического образования в Сибирском округе сделать Новосибирский архитектурно-строительный университет. Или в Ульяновске соединить педагогический и классический, а центром педагогического образования сделать технический университет.

Я просто вам напоминаю, что когда в Красноярске первоначально принудительно пытались создавать федеральный университет, шесть тысяч студентов вышли на акции протеста, и тогда дело пошло по-другому. В Пензе аналогичная социальная напряженность уже существует.

Поэтому повторю, на мой взгляд, этот закон побуждает население Российской Федерации к проявлениям экстремизма, а, следовательно, должен быть и сам охарактеризован, как экстремистский.

Призываю вас не голосовать за этот законопроект, даже если опустить его частности, причем депутатов всех фракций и правящей фракции прежде всего. Спасибо. (Аплодисменты.)

Однако депутаты правящей партии не прислушались к голосу разума. «Единая Россия» протащила закон в первом чтении. (Результаты голосования: «за» - 315 чел., «против» - 93). Коммунисты подтвердили свою позицию. Фракция КПРФ консолидированно проголосовала против. Теперь борьба переносится во второе чтение, где у депутатов будет возможность внести поправки в этот вопиющий нормативный акт, затрагивающий интересы большинства граждан России.